2003年2月，甲区建设公司需水泥200吨，便与乙区贸易公司达成协议，约定由贸易公司组织供应，每吨200元。同年3月，

贸易公司同丙区水泥厂进行洽谈，向其购买水泥200吨，约定货到付款。3个月后，水泥厂委托该区汽车队将 200吨水泥运到贸易公司，但贸易公司不久前被注销。这时丁区家具厂声称与水泥厂有债务关系，则甲区建设公司认为水泥是贸易公司为其定购的，于是汽车队将所运水泥分送家具厂和建设公司，两个单位各自接受了水泥100吨。当水泥厂向他们索取货款时，家具厂和建设公司各持理由拒绝给付。水泥厂无奈，于同年8月向丁区人民法院提起诉讼。一审人民法院以家具厂和建设公司为共同被告，汽车队为第三人，组成合议庭审理本案。合议庭未经双方当事人同意便进行了两次调解，但因双方争议较大，而未能达成协议，只好于9月1日开庭审理此案，判决家具厂和建设公司及汽车队分别承担责任。判决后，汽车队不服，以货已到位，不应由其承担责任为由提出上诉。二审法院组成合议庭对此案进行了全面审理，发现一审在认定水泥厂价格上不符合国家标准，于是开庭审理此案，判决家具厂和建设公司付给水泥厂货款及承担诉讼费用。

问题：