关于规避学术不端的方法，您认为正确的答案是？

A、高等学校对学术不端行为的治理必然不是从单一维度便可以毕其功于一役的，需要多方面的配合、联动，打出组合拳

B、高等学校是学术不端行为预防与处理的主体

C、高校应当充分发挥学术委员会在学风建设方面的作用，支持和保障学术委员会依法履行职责，调查、认定学术不端行为

D、学术不端行为的查处更像是学术自治体——高等学校内部的事务。在一般情况下，行政机关是不会介入学术不端行为的处理的

A、《办法》第二十七条第六款将“买卖论文、由他人代写或者为他人代写论文”作为学术不端行为的一种

B、买卖、代写论文应当扩张解释，所有通过买卖、代写的学术成果或申报都应当属于学术不端行为

C、论文买卖双方，尤其是拿着假论文骗职称、骗学位、骗荣誉的人更应该得到全社会的抵制与惩处

D、代写的论文大多为抄袭后改写，导致论文检测软件无法查重，此种行为属于买卖、代写论文，不属于抄袭剽窃

A、代写的论文大多为抄袭后改写，导致论文检测软件无法查重，此种行为属于买卖、代写论文，不属于抄袭剽窃。

B、《高等学校预防与处理学术不端行为办法》第二十七条第六款将“买卖论文、由他人代写或者为他人代写论文”作为学术不端行为的一种。

C、买卖、代写论文应当适度扩张解释，买卖、代写国家自然科学基金的申请书也应当属于学术不端行为。

D、论文买卖双方，尤其是拿着假论文骗职称、骗学位、骗荣誉的人更应该得到全社会的抵制与惩处。

A、《办法》第二十七条第四款规定“未参加研究或创作而在研究成果、学术论文上署名，未经他人许可而不当使用他人署名，虚构合作者共同署名，或者多人共同完成研究而在成果中未注明他人工作、贡献”为学术不端行为

B、提供研究资助、收集数据、提供实验条件、提供资料或者写作上协助的人员，符合作者的标准

C、对研究工作做出贡献，但不符合作者署名要求的个人或者组织的姓名、名称不应当出现在学术成果中

D、研究成果、学术论文的署名必须符合不剥夺原则、不虚构原则、不赠予原则、不滥用原则

A、高等学校学术委员会必须聘请第三方机构参与调查，以保障调查结论的客观、中立。

B、举报者应该有明确的举报对象，有实施学术不端行为的事实，并且有客观的证据材料或者查证线索。

C、目前，对于学术诚信如何科学地加以考核是需要解决的突出问题。应当推行学术诚信负面清单制度，建立学术诚信记录档案，逐步健全学术诚信建设长效机制。

D、举报人也可能会担心实名举报遭受被举报人及单位打击报复，如果能提供明确的查证线索或证据，也可以匿名举报，不能一味要求实名制举报。

A、近些年来，各高校纷纷建立学术道德专门工作机构，制定、解释和评估学术道德方面的规定以及展开学术不端行为的调查。

B、答辩制度是检验科研质量，确保学术规范的制度之一。

C、我国在科研伦理与规范领域的研究主要是独创性的本土研究，欧美诸国的伦理规范与我国不兼容。

D、由于我国科研体系发展比较晚，该领域的规范直到上个世纪九十年代才开始逐渐确立。

A、“师生反目”事件越来越多，“如父子”的师徒变成仇人，有的甚至不惜对簿公堂。导师不应当过度使用学生，不应将学生作为工具，不能完全让学生来为自己的私人利益以及与科研无关的事情做工作。

B、学生要严格遵循科研诚信规范和所在单位的管理规定，避免因屈从于导师的不适当要求而做出不端行为。

C、导师接受大学的委托行使管理研究生的权力,导师在一定程度上应当对学生的学习、工作方面的事情负责。

D、在实践中，有一些老师不尊重学生的人格，随意辱骂甚至殴打学生。这种现象需要为老师所警惕。

以下关于“学术失范”的说法，正确的是。()

A、学术失范行为的动机与情节较学术不端行为轻。

B、学术失范行为与学术不端行为同等严重。

C、数据核实不足是一种学术失范行为。

D、文献引用出处注释不全是一种学术失范行为。

A、伪注是在作品中，不注明实际阅读的文献，而是弄虚作假，标注自己没有实际阅读的文献，从而蒙蔽读者的行为

B、伪注的主要表现形式是“以此代彼”“张冠李戴”“李代桃僵”

C、将转引注转变为直接引用，尤其是将译著、译文、他人引介，标注为引自原著、原文，不属于学术不端行为

D、引文应以原始文献和第一手资料为原则。凡引用他人观点、方案、资料、数据等，无论曾否发表，无论是纸质或电子版，均应详加注释。凡转引文献资料，应如实说明

下列关于学术不端或学术不当的处理，错误的是。

A某高校研究生提交的学术论文中某一章节直接引用占85%以上。学校决定不同意为该论文组织答辩。

B陈某在某期刊上发表的论文未按国际学术规范正确引用和标注他人发表的论文，已造成事实上的剽窃。该期刊要求陈某在期刊上刊登道歉信。

C某教授接到某杂志的审稿请求，该教授发现其审核的文稿与其学生的研究内容相关，于是不顾杂志社的有关规定，把文稿转给其学生，该学生因此加快了研究进度。

D某研究所的研究人员利用他人寄给他的人艾滋病病毒样品标本进行微调后在某刊物上发表论文称自己分离出了一种人艾滋病病毒，而这两种病毒基因序列的差异只有2%，被发现后，该研究人员遭到相关部门的处罚。