分析下列法庭辩论，指出其证明或反驳的方法，并分析证明或反驳中有无逻辑错误某部队发生一起盗枪案

在关于奴隶制的辩论中，林肯在笔记中写道：“不管甲怎样确证他有权奴役乙，难道乙就不能抓住同一论据证明他也可以奴役甲吗?你说因为甲是白人，乙是黑人。那么，就是以肤色为依据喽。难道肤色浅的人就有权去奴役肤色深的人吗?那么，你可要当心，因为按照这个逻辑，你就要成为你所碰到的第一个肤色比你更白的人的奴隶。你说你的意思不完全是指肤色吗?那么，你指的是白人在智力上比黑人优异，所以有权去奴役他们吗?这你可又要当心，因为按照这个逻辑，你就要成为你所碰到的第一个智力上比你更优异的人的奴隶。”

请帮忙给出正确答案和分析，谢谢！

美国大律师赫梅尔，在一件赔偿案件中代表某保险公司出庭辩护。原告在法庭上声称：“我的肩膀被掉下来的升降机轴打伤，至今右臂仍抬不起来。”赫梅尔说：“请给陪审团看看，你的右臂现在能举多高?”原告慢慢地将手臂举到齐耳的高度，并表现出非常吃力的样子，以示不能举得更高了。赫梅尔又说：“那么，你在受伤以前能举多高呢?”原告不由自主地一下子将手臂举过了头顶，引得全庭哄堂大笑。笑声宣告了原告的失败和赫梅尔辩护的成功。

请帮忙给出正确答案和分析，谢谢！

屠格涅夫在《罗亭》中写过这样一场争论：什么都不相信的毕加索夫说：“每一个人都在谈论自己的信念，还要别人尊重它……呸!”罗亭：“妙极了，那么，照你这么说，就没有什么信念这类东西了?”“没有，根本不存在。”“你就是这样确信的吗?”“对!”罗亭最后说：“那么，您怎么说没有信念这种东西呢?您自己首先就是一个。

请帮忙给出正确答案和分析，谢谢！