A市公安机关在侦查以梅某、胡某等为首的有组织犯罪团伙时，发现该市某执法部门负责人龚某等是该

团伙的幕后保护伞，并且有些犯罪龚某直接参与了策划。而此时龚某已因涉嫌受贿而被该市检察机关立案侦查。经协调，该市检察机关决定退出对龚某的侦查。随后，A市公安机关报经检察院批准，对梅某、胡某等执行了逮捕。并在对他们羁押了十天以后通知了他们的家属。因梅某的亲弟弟就是一名执业律师，梅某提出由其弟弟充任其辩护律师。公安机关经商议，认为由梅某之弟为其辩护，可能会妨碍案件的正常进行，故而拒绝了梅某的请求，让其改请其他律师。当案件移送检察院后，检察院承办人小王提出，自己曾亲眼目睹过一起该团伙在光天化日之下的犯罪行为，并就此向公安机关作过证，不宜参与该案的处理，提出回避请求。经检察委员会讨论，认为小王虽曾向公安机关提供过证言，但从另一方面讲，他亲眼目睹了该团伙的某些犯罪行为，更有利于他在法庭上的指控，因而没有接受小王的回避请求。一审结束后，胡某提出上诉，梅某龚某服判，二审法院只调取了胡某的案卷材料进行了审查，认为一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，遂驳回了胡某的上诉，维持原判。(武大2009年研)请指出上述案例中存在的程序瑕疵，并简要说明理由。

周某以王某请徐某吃饭为由申请徐某回避是否符合法定情形？