辩论是现代社会最受欢迎的达成共识的途径，“真理越辩越明”。但如果辩论双方心怀强烈的爱憎情感，往往就会听不进对方的意见，反而沿着偏见的道路越走越远，这时双方的辩论就不是在追求真理，而是在千方百计地保护自己的私利。在公共政策的辩论中，有效避免双方越说越僵的机制就是（），如果公众能以理性、客观和冷静的第三方身份来进行仲裁，而不是以情绪化的狂热偏袒一方，将有可能使公共政策的决策更加接近所辩论的事务的事理。舆论对辩论双方明晰、细化和修正自己的方案是一种积极的“压力”，谁在争论中出口伤人或刻意隐瞒，不管他说得多么头头是道，都已经先在公众的眼里成了不值得尊敬和信任的人。

辩论是现代社会最受欢迎的达成共识的途径，“真理越辩越明”。但如果辩论双方心怀强烈的爱憎情感，往往就会听不进对方的意见，反而沿着偏见的道路越走越远，这时双方的辩论就不是在追求真理，而是在千方百计地保护自己的私利。在公共政策的辩论中，有效避免双方越说越僵的机制就是塑造多元化监督格局，如果公众能以理性、客观和冷静的第三方身份来进行仲裁，而不是以情绪化的狂热偏袒一方，将有可能使公共政策的决策更加接近所辩论的事务的事理。舆论对辩论双方明晰、细化和修正自己的方案是一种积极的“压力”，谁在争论中出口伤人或刻意隐瞒，不管他说得多么头头是道，都已经先在公众的眼里成了不值得尊敬和信任的人。（）

辩论是现代社会最受欢迎的达成共识的途径，“真理越辩越明”。但如果辩论双方心怀强烈的爱憎情感，往往就会听不进对方的意见，反而沿着偏见的道路越走越远，这时双方的辩论就不是在追求真理，而是在千方百计地保护自己的私利。在公共政策的辩论中，有效避免双方越说越僵的机制就是（），如果公众能以理性、客观和冷静的第三方身份来进行仲裁，而不是以情绪化的狂热偏袒一方，将有可能使公共政策的决策更加接近所辩论的事务的事理。舆论对辩论双方明晰、细化和修正自己的方案是一种积极的“压力”，谁在争论中出口伤人或刻意隐瞒，不管他说得多么头头是道，都已经先在公众的眼里成了不值得尊敬和信任的人。填入括号内不恰当的是()。

辩论是现代社会最受欢迎的达成共识的途径，“真理越辩越明”。但如果辩论双方心怀强烈的爱憎情感，往往就会听不进对方的意见，反而沿着偏见的道路越走越远，这时双方的辩论就不是在追求真理，而是在千方百计地保护自己的私利。在公共政策的辩论中，有效避免双方越说越僵的机制就是让公众参与辩论，如果公众能以理性、客观和冷静的第三方身份来进行仲裁，而不是以情绪化的狂热偏袒一方，将有可能使公共政策的决策更加接近所辩论的事务的事理。舆论对辩论双方明晰、细化和修正自己的方案是一种积极的“压力”，谁在争论中出口伤人或刻意隐瞒，不管他说得多么头头是道，都已经先在公众的眼里成了不值得尊敬和信任的人。（）

辩论是现代社会最受欢迎的达成共识的途径，“真理越辩越明”。但如果辩论双方心怀强烈的爱憎情感，往往就会听不进对方的意见，反而沿着偏见的道路越走越远，这时双方的辩论就不是在追求真理，而是在千方百计地保护自己的私利。在公共政策的辩论中，有效避免双方越说越僵的机制就是引入公众舆论，如果公众能以理性、客观和冷静的第三方身份来进行仲裁，而不是以情绪化的狂热偏袒一方，将有可能使公共政策的决策更加接近所辩论的事务的事理。舆论对辩论双方明晰、细化和修正自己的方案是一种积极的“压力”，谁在争论中出口伤人或刻意隐瞒，不管他说得多么头头是道，都已经先在公众的眼里成了不值得尊敬和信任的人。（）

辩论是现代社会最受欢迎的达成共识的途径，“真理越辩越明”。但如果辩论双方心怀强烈的爱憎情感，往往就会听不进对方的意见，反而沿着偏见的道路越走越远，这时双方的辩论就不是在追求真理，而是在千方百计地保护自己的私利。在公共政策的辩论中，有效避免双方越说越僵的机制就是辩论过程透明化，如果公众能以理性、客观和冷静的第三方身份来进行仲裁，而不是以情绪化的狂热偏袒一方，将有可能使公共政策的决策更加接近所辩论的事务的事理。舆论对辩论双方明晰、细化和修正自己的方案是一种积极的“压力”，谁在争论中出口伤人或刻意隐瞒，不管他说得多么头头是道，都已经先在公众的眼里成了不值得尊敬和信任的人。（）

辩论是现代社会最受欢迎的达成共识的途径，“真理越辩越明”。但如果辩论双方心怀强烈的爱憎情感，往往就会听不进对方的意见，反而沿着偏见的道路越走越远，这时双方的辩论就不是在追求真理，而是在千方百计地保护自己的私利。在公共政策的辩论中，有效避免双方越说越僵的机制就是（），如果公众能以理性、客观和冷静的第三方身份来进行仲裁，而不是以情绪化的狂热偏袒一方，将有可能使公共政策的决策更加接近所辩论的事务的事理。舆论对辩论双方明晰、细化和修正自己的方案是一种积极的“压力”，谁在争论中出口伤人或刻意隐瞒，不管他说得多么头头是道，都已经先在公众的眼里成了不值得尊敬和信任的人。填入括号内最恰当的一句是()。