2010年，上海两家公司和香港某公司三方共同出资42万美元，成立了一家中外合资的纸制品公司——甲公司，专营纸制

品的生产与销售。两年后，甲公司由于缺乏流动资金而向乙银行申请借款78万元人民币，并以甲公司的机器设备作为抵押品。该机器设备的抵押价值按其账面值计价，银行经审查后发放该项贷款，期限1年。该贷款到期后，甲公司因无力偿还，申请贷款展期1年。

经过一段时间，甲公司由于中外双方不合，经营不善，亏损严重，资不抵债。公司董事会决定成立清算小组，将公司清盘解散，并报当地政府批准，由当地财贸办主持清算小组的日常工作。甲公司对外发布公告后，乙银行立即申报债权，此时甲公司欠乙银行的贷款本息余额已达128万元。

甲公司的清算工作开始后，在清算工作会议上，甲公司及甲公司的所有债权人一致认为，甲公司抵押给乙银行的机器设备处理后，所得款项应全部用于偿还乙银行的贷款本息。但这些机器设备均属海关进口保税物资，须经海关核销同意方可处理，否则要交纳较高的关税(根据海关有关规定，此类机器设备进口5年后才可免税，甲公司的机器设备进口已满5年)。然而，由于甲公司与另一家企业有债权债务纠纷，这些机器已被后者搬走，以免收租售费的形式抵偿了债务。海关保税物资被挪他处，海关无法进行确认核销关税额，因此处理抵押物的工作只好暂停，后当地财贸办与清算小组经过长达1年的努力、协调，终于将设备索回，办妥海关核销手续，但此时设备已破烂不堪。

当地财贸办在未通知乙银行的情况下，擅自将这些抵押品变卖，由于这些机器设备本来就不属于先进设备，经历若干年的使用后，已完全属于淘汰设备，再加上外商进口设备时高估价值，使得这些设备处理变卖后价值所剩无几。此后，当地财贸办又私自处理变卖所得，将变卖款项24万元中的7万元用于支付工资、律师费、审计费等。当乙银行派员重新审理此项贷款时，甲公司仅剩7万元可用于归还贷款本息，而甲公司欠乙银行贷款本息此时合计数为174万元，故此笔抵押贷款最终给该银行造成了巨大损失。

[问题] 试根据我国《担保法》对这一事件进行分析。