在一场关于“传承和创新哪个更重要”的辩论赛中，正方和反方进行了激烈的辩论。正方二辩在发言中出提出一种观点：“先后性就等于重要性。”作为对上述观点的反驳，以下最为有力的是

A．吃一碗面，加点醋是必要的。但你说是以吃面为主，还是以吃醋为主？

B．我必须先拧开瓶盖，才能喝到水。这不正说明拧瓶盖是必要的步骤吗？

C．正所谓“雄鸡一唱天下白”，但你总不能说天白就是雄鸡唱出来的吧!

D．我穿鞋时总习惯先穿左脚，再穿右脚，这就说明左脚比右脚更重要吗？

以下是在一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言。正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会，使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的。但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢。让我提一个问题，我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到。吗？反方：对方辩友把安乐死和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会做这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代？

以下哪项最为确切地评价了反方的言论？

A．他的发言有力地反驳了正方的论证。

B．他的发言实际上支持了正方的论证。

C．他的发言有力地支持了反安乐死的立场。

D．他的发言完全离开了正方阐述的论题。

E．他的发言是对正方的人身攻击而不是对正方论证的评价。

以下是一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言： 正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会，使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的。但是我们怎么能设想干任何事情都能排除所有风险呢。让我提一个问题，我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车，这样汽车交通事故发生率不是几乎可以下降到0吗？ 反方：对方辩友把安乐死和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会作这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代吗？ 以下哪项最为确切地评价了反方的论证？

A．他的发言有力地反驳了正方的论证。

B．他的发言实际上支持了正方的论证。

C．他的发言有力地支持了反对安乐死的立场。

D．他的发言完全离开了正方阐述的论题。

E．他的发言是对正方的人身攻击而不是对正方论证的评价。

无论是正方还是反方，先抢占主体，更有利。()

以下是在一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言。

正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会，使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的。但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢。

让我提一个问题，我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到零吗？

反方：对方辩友把安乐死和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会作这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？

对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代？

以下哪项最为确切地评价了反方的言论？（）

以下是在一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言。

正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会，使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的。但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢。让我提一个问题，我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到零吗？

反方：对方辩友把安乐死和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会作这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？ 对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代？

以下哪项最为确切地评价了反方的言论？（）