在侵害专利权的诉讼中，被诉侵权人以专利权不符合专利授权条件、应当被宣告无效进行抗辩的，其无效宣告请求应当向专利复审委员会提出。

专利保险是首个把金融保险导入知识产权保护的商业保险，在专利执行保险中，专利权人以授权专利为标的向保险公司投保，在保险期间，保险公司按照合同约定向专利权人为专利维权而支出的调查费用和法律费用进行赔偿。这一举措能保护专利权人的利益或减少专利被侵权后的损失，这也是力促创业创新、保护知识产权的一项重要措施。()

王某在其专利权被授权公告后，发现东方公司制造销售的产品与其发明专利相同，于是向法院起诉东方公司侵权专利权。在诉讼中，东方公司可以抗辩的事由包括( )。

A．证明自己享有先用权

B．证明自己的产品与王某的专利产品不相同

C．请求宣告王某的专利权无效

D．指出王某没有实施专利技术的能力

王某在其专利权被授权公告后，发现东方公司制造销售的产品与其发明专利相同，于是向法院起诉东方公司侵权专利权，在诉讼中，东方公司可以抗辩的事由包括( )。

A．证明自己事有先用权

B．证明自己的产品与王某的专利产品不相同

C．请求宣告王某的专利权无效

D．指出王某没有实施专利技术的能力

某发明专利申请于2015年11月20日获得公告授权，专利权人为甲。针对该专利权，乙于2016年5月20日向专利复审委员会提出无效宣告请求，甲随后删除了部分权利要求。专利复审委员会于2016年11月20日作出审查决定，宣告修改后的权利要求维持有效。2017年1月20日，甲将丙公司诉至人民法院，主张丙公司于2016年1月至4月间的销售行为侵犯了该专利权。请问：在甲与丙公司的侵权纠纷中，应当以哪份权利要求书作为审理的基础?()

A、2015年11月20日该专利授权公告时的权利要求书

B、2016年11月20日专利复审委员会审查决定宣告维持有效的权利要求书

C、2016年5月20日乙请求专利复审委员会宣告无效的权利要求书

D、2016年1月至4月间丙公司能够查阅到的权利要求书

下列关于外观设计专利侵权判断的说法哪些是正确的?

A.在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围

B.应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近似

C.确定产品的用途时，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素

D.应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似

甲公司是某混凝土预制构件的专利权人，乙公司未经授权制造和销售该专利产品。甲发现后，对乙提起侵权之诉。经查，乙共销售侵权产品800件，因乙的侵权行为，甲少销售600件。甲销售专利产品每件获利2000元，乙销售侵权产品每件获利1000元，乙应赔偿甲( )。

A.60万元

B.80万元

C.120万元

D.160万元

国内专利侵权纠纷第一案 2006年7月，总部位于浙江省温州市的正泰集团向法院起诉，以天津施耐德生产的断路器产品侵犯其97248479．5号实用新型专利权为由，将其诉至温州市中级人民法院，要求天津施耐德立即停止侵权，赔偿损失50万元。2007年2月，正泰集团以被告经审计确定的历年销售额推算天津施耐德获得的利润为依据，变更诉讼请求，将索赔数额增加至3．35亿元。 正泰集团，中国低压电器行业的“老大”。施耐德，低压电器行业的跨国巨头，位列欧洲50强企业前列。 低压电器行业中外两巨头之间的“拉锯式”诉讼过程持续将近三年，索赔数额之高，堪称国内专利侵权第二一案。在之后近三年的时间里，此案节外生枝、波澜起伏，直至2009年4月15日终于峰回路转——在浙江省高级人民法院的调解下，以和解方式圆满结案。 2007年4月26日，国际知识产权保护日，正泰集团股份有限公司诉施耐德电气低压(天津)有限公司专利侵权案在浙江省温州市中级人民法院开庭。 在法庭上，正泰集团的代理人说，该公司发明的高分断小型断路器，于1999年3月11日获得国家知识产权局授予的专利权与实用新型专利证书，这一专利产品获得了良好的市场效果。后来正泰集团发现，天津施耐德在未经授权的情况下，一直在制造、销售侵犯正泰上述专利权的产品。经仔细对比，正泰集团认为，天津施耐德生产销售的五个型号的产品属于正泰集团专利权的保护范围，已构成侵权。经审计，天津施耐德在2004年8月2日至2006年7月31日，共生产销售上述侵权产品达8．8亿多元人民币，非法获利3．3亿多元。 针对正泰集团专利侵权的指控，天津施耐德的代理律师认为，正泰集团的该项专利不具备专利性，为“无效专利”，其所披露的技术方案，早已在国内外公开，成为公知技术。天津施耐德被诉产品早在1990年就已开始生产并投入使用，是在获得申请在先的专利合法授权基础上进行生产的。 索赔额3．3亿余元、诉讼费高达166万元，这起国内最大的专利侵权案因“天价”和“巧合”格外引人注目。 “天价”自不必说，“巧合”颇值得品味：在国际知识产权保护日开庭，案件当事双方恰巧都是低压电器行业的“老大”，只不过一个是中国的，一个是全球的；更为巧合的是，双方对簿公堂的时机又非常凑巧地发生在“施耐德并购德力西案”公布后风波陡起的关键时刻。 事实上，正泰与施耐德的恩怨由来已久。 据正泰集团副总裁林可夫说，自20世纪90年代以来，施耐德一直视正泰集团为它在中国的头号竞争对手，设法控股并购正泰集团，曾先后提出以80％、51％和50％控股的几个方案收购正泰股权，但谈判均以失败告终。“没谈成的主要原因在于，施耐德在华并购的意图与正泰集团董事长南存辉自主创新、自创品牌的企业理念相违背。”林可夫对记者说。 “非常巧合的是，每次并购遭到拒绝后，施耐德就会马上起诉正泰集团。在过去的十余年间，施耐德在德国、意大利、法国等国家对正泰提起24项专利诉讼，双方代理人至少15次站在法庭上唇枪舌剑。”正泰集团法律总监徐志武对记者说。 2006年12月17日，施耐德和德力西签署合资框架协议。 与正泰集团一样，中国低压电器排行第二的德力西集团，总部也坐落在中国电器之都浙江省温州市。1984年，其董事长胡成中与正泰集团董事长南存辉曾合伙创办求精开关厂。至1991年，二人终因志向见解不同而分道扬镳，各自创办了后来声誉显赫的德力西公司和正泰公司。 2006年12月，施耐德和德力西签订战略合作协议之后，素以沉稳著称的正泰集团董事长南存辉，一反平日的低调，主动约见媒体记者，称“通过与施耐德十年的谈判，已看清施耐德对中国低压电器市场志在必得的心思。跨国公司惯于用标准、专利、收购、诱惑等一切手段达到目的”。 2007年9月，温州市中级人民法院作出一审判决，判处施耐德公司向原告温州正泰集团支付3．3亿余元的赔偿，并勒令其停产侵权产品。一审败诉后，施耐德以本案专利侵权的认定、赔偿金额的判定存在争议等为由，向浙江省高级人民法院提出上诉。 其实，在上诉浙江省高院之前，天津施耐德已对正泰进行了“反击”。正泰集团向温州市中院起诉后，天津施耐德马上向国家知识产权局专利复审委员会呈递报告，就该产品的实用新型专利权提出“正泰专利无效”的宣告请求。 欧盟商会知识产权小组主席康保罗在接受记者采访时说，施耐德发现正泰申请的实用新型专利与施耐德数年前的某个专利产品的一部分非常相似，而施耐德之前没有就其产品的这一部分申请专利，是因为他们认为其毫无新颖性可言。 “基本上，施耐德觉得被他们自己的仿造品告上了法庭。” 经复议，国家知识产权局专利复审委员会判定正泰的“高分断小型断路器”专利有效，驳回了天津施耐德提出的“专利无效”请求。其理由是，施耐德之前的产品专利没有披露正泰专利的发明内容。 施耐德对专利复审委员会的复审决定不服，把专利复审委员会作为被告，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。遭到败诉后，又上诉至北京市高级人民法院要求改判。2009年3月26日，北京市高院同样驳回施耐德不服专利复审委员会决定的诉求。 在国内发起诉讼攻势的同时，施耐德又以正泰侵犯专利为由，在欧洲接连将其起诉到法院。2007年圣诞前夕，德国联邦专利法庭宣布施耐德该专利无效。 2007年12月21日，巴黎高等法院以“滥用程序”判决施耐德的销售禁令申请无效。 正泰与施耐德的跨国恩怨还引起了法国总统萨科齐的关注。知情人透露，萨科齐曾为此专门致信中国领导人，要求中国法院依照法律规定，公正审理。 浙江省高级人民法院就是在这样的背景下受理施耐德公司的上诉的。该院有关人士坦承“有压力”，原因是，“施耐德提起上诉后，通过法国政府和欧盟组织，四处散布浙江法院搞地方保护的舆论”。 浙江省高院受理此案后，组织人员认真分析案情，充分考虑双方当事人的利益，最后确定了以调解为主的工作思路：在分清是非的基础上，力求双方握手言和。 “由于双方积怨已久，存在众多历史遗留问题，文化、法律观念上也存在巨大差异，调解工作甚为艰难。”本案审判长、浙江省高院民三庭庭长周根才向记者介绍说，2009年3月30日、4月8日、4月14日，浙江省高院曾三次进行庭前证据交换和质证并主持调解，“直至庭审前一晚深夜，双方律师仍在进行艰苦谈判，4月15日开庭当日凌晨4点多，我还打电话询问双方谈判情况”。 “刚开始时，双方对抗的确很激烈。”正泰集团代理律师刘道臣告诉记者，二审期间在法官主持下进行了许多沟通，才最终达成了和解协议。 4月15日上午，浙江省高院二审开庭审理，双方当事人均委托律师出庭。欧盟驻华代表团、法国驻华大使馆代表、美国驻华领事馆等六家驻华机构代表以及44家境内外新闻媒体记者参加旁听。结果开庭不超过十分钟，审判长周根才即宣布双方庭外和解，诉讼终止。 经法院主持调解，施耐德公司在尊重涉案97248479．5号专利基础上，与正泰公司当庭达成调解协议：施耐德公司在调解书生效之日起15天内，向正泰公司支付补偿金人民币1．575亿元，如施耐德公司未能按照前述期限和金额付款，正泰公司有权申请执行温州中院(2006)温民三初字第135号民事判决。 本案一审案件受理费171．614 9万元，由施耐德公司负担。二审案件受理费171．614 9万元，减半收取85．807 45万元，由施耐德公司、正泰公司各负担42．903 725万元。 本协议签署并履行后，双方就本案不存在任何争议。该调解书已经各方当事人特别授权代理人签收并发生法律效力。 在法院的调解书外，法国施耐德电气公司与正泰集团股份有限公司还达成了全球和解。“由于双方对调解书之外的其他条款签署了保密约定，现在不方便透露全球和解的具体情况。”正泰集团法律总监徐志武说，双方会在恰当的时候发表联合声明，披露和解协议的相关内容。 “二审和解的金额超过了1．5亿元，可能是目前为止国内最大的知识产权侵权赔偿案了。”浙江省社会科学院教授王志邦评价说。双方在全球多个市场有20多个专利诉讼，由此引起的正泰产品不能进入相关市场造成的隐性损失和机会成本，或许还在3亿元之上，因而全球和解对双方来说都是理智的选择。

某沙发床的外观设计专利，其授权图片所示该沙发具有沙发和床两个变化状态，下列说法哪些是正确的?

A.被诉侵权产品为沙发，不能变化为床，该沙发与授权专利中沙发使用状态下的外观设计相同，则落入该外观设计专利权的保护范围

B.被诉侵权产品为沙发，不能变化为床，尽管该沙发与授权专利中沙发使用状态下的外观设计相同，也不会落入该外观设计专利权的保护范围

C.被诉侵权产品为沙发床，有三个变化状态，且其中两个变化状态分别与授权专利对应的两个变化状态外观设计近似，尽管其第三个变化状态与授权专利任一状态下的外观设计均不近似，其仍然落入该外观设计专利权的保护范围

D.被诉侵权产品为沙发床，有三个变化状态，且其中两个变化状态分别与授权专利对应的两个变化状态外观设计近似，第三个变化状态与授权专利任一状态下的外观设计均不近似，则不会落入该外观设计专利权的保护范围

A、侵权检索的目的是查找是否有与拟销售产品相同技术的授权专利文献

B、法律状态检索的目的是查找拟销售产品使用的专利技术是否失效

C、使用被宣告无效的专利文献中的技术也可能存在侵权风险

D、一项技术在经过国家知识产权局审查取得专利权后，其专利权永久有效

A.植物新品种权侵权认定的主要依据不是审批机关的授权文件，而是审批机关委托植物新品种保藏中心留存的授权品种的标准样品。

B.认定侵犯植物新品种权，必须将被控侵权的品种的全部特性、特征与授权品种的全部特性、特征（相当于专利的全部必要技术特征）进行全面比较，不能仅仅针对构成授权品种特异性的特性、特征进行比较。

C.认定侵犯植物新品种权的行为时，被控侵权的品种的特性、特征必须与授权品种的特性、特征相同，或者特性、特征的不同是因非遗传变异所致的。

D.将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料侵权认定，将被控侵权的品种的全部特性、特征与授权品种进行全面比较，如果相同，就可以判定其行为一定构成侵权。