2000年下半年至2003年底，某县农民胡道秀以“打会”形式进行民间融资活动，先后收取金立富等15名原告“会款”126，639元。后因发生“炸会”（资金链断裂），胡道秀欠金立富等15人的“会款”未还。为此，金立富等15人分别向县人民法院起诉，要求胡道秀归还“会款”，并要求对胡道秀家居住的3间房屋予以保全。法院在保全时发现：胡道秀已在三周前将一间房赠与其外甥；另一间房按市价卖与案外人李海波，并办理房产过户登记。被告胡道秀将所属房屋赠与其外甥的行为，属于（）。

2000年下半年至2003年底，某县农民胡道秀以“打会”形式进行民间融资活动，先后收取金立富等15名原告“会款”126，639元。后因发生“炸会”（资金链断裂），胡道秀欠金立富等15人的“会款”未还。为此，金立富等15人分别向县人民法院起诉，要求胡道秀归还“会款”，并要求对胡道秀家居住的3间房屋予以保全。法院在保全时发现：胡道秀已在三周前将一间房赠与其外甥；另一间房按市价卖与案外人李海波，并办理房产过户登记。根据《合同法》的规定，原告可以行使（）。

A.先履行抗辩权

B.后履行抗辩权

C.撤销权

D.代位权

案例：1990年下半年至1993年底，某县农民胡道秀以“打会”形式进行民间融资活动，先后收取金立富等15名原告“会款”126,639元。后因发生“炸会”(资金链断裂)，胡道秀欠金立富等15人的“会款”未还。为此，金立富等15人分别向县人民法院起诉，要求胡道秀归还“会款”，并要求对胡道秀家居住的3问房屋予以保全。法院在保全时发现：胡道秀已在三周前将一间房赠与其外甥；另一间房按市价卖与案外人李海波，并办理房产过户登记。于是，金立富等15人又提出诉请，请求撤销胡道秀与其外甥的赠与行为和胡道秀与李海波的买卖行为，追回房产。问：

被告胡道秀将所属房屋赠与其外甥的行为，这属于( )

A．财产转移之前可任意撤销的赠与合同

B．权利人有效处分财产行为

C．债务人减少自身财产、损害债权的行为

D．与债权人无关的行为

案例：1990年下半年至1993年底，某县农民胡道秀以“打会”形式进行民间融资活动，先后收取金立富等15名原告“会款”126,639元。后因发生“炸会”(资金链断裂)，胡道秀欠金立富等15人的“会款”未还。为此，金立富等15人分别向县人民法院起诉，要求胡道秀归还“会款”，并要求对胡道秀家居住的3问房屋予以保全。法院在保全时发现：胡道秀已在三周前将一间房赠与其外甥；另一间房按市价卖与案外人李海波，并办理房产过户登记。于是，金立富等15人又提出诉请，请求撤销胡道秀与其外甥的赠与行为和胡道秀与李海波的买卖行为，追回房产。问：

被告胡道秀将所属房屋赠与其外甥的行为，这属于( )

A．财产转移之前可任意撤销的赠与合同

B．权利人有效处分财产行为

C．债务人减少自身财产、损害债权的行为

D．与债权人无关的行为

案例：1990年下半年至1993年底，某县农民胡道秀以“打会”形式进行民间融资活动，先后收取金立富等15名原告“会款”126，639元。后因发生“炸会”（资金链断裂），胡道秀欠金立富等15人的“会款”未还。为此，金立富等15人分别向县人民法院起诉，要求胡道秀归还“会款”，并要求对胡道秀家居住的3间房屋予以保全。

法院在保全时发现：胡道秀已在三周前将一间房赠与其外甥；另一间房按市价卖与案外人李海波，并办理房产过户登记。于是，金立富等15人又提出诉请，请求撤销胡道秀与其外甥的赠与行为和胡道秀与李海波的买卖行为，追回房产。问：

胡道秀与第三人李海波之间的房屋买卖合同属于

A.不合理的低价转让，无效

B.不合理的低价转让，可撤销

C.价格正常但损害债务人利益，无效

D.第三人李海波无恶意，不属撤销范围

胡道秀与第三人李海波之间的房屋买卖合同属于( )

A．不合理的低价转让，无效

B．不合理的低价转让，可撤销

C．价格正常但损害债务人利益，无效

D．第三人李海波无恶意，不属撤销范围

胡道秀与第三人李海波之间的房屋买卖合同属于( )

A．不合理的低价转让，无效

B．不合理的低价转让，可撤销

C．价格正常但损害债务人利益，无效

D．第三人李海波无恶意，不属撤销范围

以下哪些句子体现了“道冲”的思想?

A.“天下万物皆以有为生，有之所始，以无为本”

B.“木秀于林，风必摧之”

C.要得便须舍，有舍才有得

D.物极必反

武陵源风景区以“峰奇、水秀、峡幽、林深和( )”为主要特色。

A.山雄

B.洞奥

C.谷深

D.道险

某市建设委员会于元月10日印发了《关于为治理城市仪容拆迁滨江道沿街建筑的通告》的文件，责令凡滨江道街旁5米内50家住户于10月1日前一律拆迁，否则，强制拆除。陈某系此类建筑所有人之一，他对市建委的行为不服，欲提起行政诉讼。关于本案，下列说法正确的是（ ）

A．陈某可对该行为提起行政诉讼，因为市建委发布文件的行为针对的是特定的相对人——滨江道街旁5米内50家住户，而且具有直接执行力，是可诉的具体行政行为

B．陈某不可对该行为提起行政诉讼，因为该行为是以“文件”为载体的，而“文件”是抽象行政行为的表现形式，市建委的行为是抽象行政行为，不属于行政诉讼的受案范围

C．陈某不可对该行为提起行政诉讼，因为该行为尚未形成一个完整的具体行政行为，对相对人尚未造成实际影响，不具可诉性

D．陈某不可对该行为提起行政诉讼，因为市建秀发布文件的行为不是针对特定对象作出的，而且具有反复适用性，因此属于抽象行政行为，不属于行政诉讼的受案范围