品牌经理应从政策类、信息类、（)、（)四个方面对前台营销人员提供支持。

某宾馆实行总经理负责制，下设服务副总经理和后勤副总经理。其中，服务副总经理主管该宾馆的餐饮部、客房部和前厅部；后勤副总经理负责财务部、采购部、保安部和人事部的工作。 该宾馆客房部对外提供住宿预约服务，基本流程如下。 客户联系前台进行预约，前台工作人员首先查看是否有符合客户要求的空房，若有，则进行预约登记，填写预约登记表并收取押金，然后将预约凭证交给客户。预约到期时若客户没有前来入住，系统提醒前台工作人员询问客户是否需要续约，如需要，则延长预约时间；否则，取消该预约。 根据上述信息完成下列各题。 (1)绘制该宾馆的组织结构图。 (2)绘制客房预订业务流程图。 (3)绘制客房预订数据流程图。

A.前台员工须按租借物品服务流程进行对客服务

B.员工在每次借物归还后需及时进行整理如：将吹风机的线缠好;将电熨斗中的水排出

C.租借物品需要定期清洁和保养，如：吹风机、熨斗定期清洁;自行车定期保养等

D.当员工发现借物损坏时，须及时清理，不用上报经理(及时上报)

A、客户经理张某作为前台营销人员，违反规定参与客户的具体业务办理。

B、客户经理的做法属于出借银行账户，违反《人民币银行结算账户管理办法》的规定。

C、柜台经办人员因同事办理业务，未按规定对办理大额资金转账业务的申请人身份证件进行审核及联网核查，对张某代客户办理此类业务没有产生任何怀疑，未引起足够重视。

D、客户经理为客户着想为客户节省手续费，做法较为妥当。

某特级招待所报案失窃现款20 040元。保安人员经过周密调查，得出结论是前台经理孙某作的案。所长说：“这是最不可能的”，保安人员说：“当所有其他的可能性都被排除了，剩下的可能性不管看来是多么不可能，都一定是事实。”以下哪项，如果为真，最为有力地动摇了保安人员的说法?

A．保安人员事实上不可能比所长更了解自己的经理。

B．对非法行为惩处的根据，不能是逻辑推理，而只能是证据。

C．保安人员无法穷尽所有的可能性。

D．孙某是该招待所公认的优秀经理。

某特级招待所报案失窃现款20 040元。保安人员经过周密调查，得出结论是前台经理孙某作的案。所长说：“这是最不可能的”，保安人员说：“当所有其他的可能性都被排除了，剩下的可能性不管看来是多么不可能，都一定是事实。”以下哪项，如果为真，最为有力地动摇了保安人员的说法?

A．保安人员事实上不可能比所长更了解自己的经理。

B．对非法行为惩处的根据，不能是逻辑推理，而只能是证据。

C．保安人员无法穷尽所有的可能性。

D．孙某是该招待所公认的优秀经理。

某特级招待所报案失窃现款20040元。保安人员经过周密调查，得出结论是前台经理孙某作的案。所长说：“这是最不可能的”，保安人员说：“当所有其他的可能性都被排除了，剩下的可能性不管看来是多么不可能，都一定是事实。”以下哪项，如果为真，最为有力地动摇了保安人员的说法?

A．保安人员事实上不可能比所长更了解自己的经理。

B．对非法行为惩处的根据，不能是逻辑推理，而只能是证据。

C．保安人员无法穷尽所有的可能性。

D．孙某是该招待所公认的优秀经理。

某招待所报案失窃现款10万元。公安人员经过周密调查，得出结论是前台经理李某所为。所长说：“这是不可能的。”公安人员说：“当所有其他可能性都被排除了，剩下的可能性不管看起来是多么不可能，都一定是事实。”

以下哪项如果为真，最为有力地削弱公安人员的说法？

A．公安人员事实上不可能比所长更了解自己的经理。

B．对非法行为惩处的根据不能是逻辑推理，而只能是证据。

C. 公安人员无法穷尽所有的可能性。

D．李某是该招待所公认的优秀经理。

某特级招待所报案失窃现款20040元。保安人员经过周密调查，得出结论是前台经理孙某作的案。所长说：“这是最不可能的”，保安人员说：“当所有其他的可能性都被排除了，剩下的可能性不管看来是多么不可能，都一定是事实。”

以下哪项，如果为真，最为有力地动摇了保安人员的说法?

A．保安人员事实上不可能比所长更了解自己的经理。

B．对非法行为惩处的根据，不能是逻辑推理，而只能是证据。

C．保安人员无法穷尽所有的可能性。

D．孙某是该招待所公认的优秀经理。

某招待所报案失窃现款10万元。公安人员经过周密调查，得出结论是前台经理李某所为。所长说：“这是不可能的。”公安人员说：“当所有其他可能性都被排除了，剩下的可能性不管看起来是多么不可能，都一定是事实。”

以下哪项如果为真，最为有力地削弱公安人员的说法?( )

A．公安人员事实上不可能比所长更了解自己的经理

B．对非法行为惩处的根据不能是逻辑推理，而只能是证据

C．公安人员无法穷尽所有的可能性

D．李某是该招待所公认的优秀经理

公司前台的桌子被重物磕坏了，经理向下属职员调查此事，有四人回答了问话。

甲说：“昨天我没有经过前台。”

乙说：“甲说的是真话。”

丙说：“如果丁说的是真话，那么乙一定说的是真话。”

丁说：“我不认为丙说的是真的。”

如果四个人只有一个人说的是真话，且说真话者是肇事者，那么可以推出（ ）。