2010年7月，某乡人民政府为解决乡机关干部及附近群众饮用水的困难，作出了《关于筹集资金安装自来水

问：(1)乡政府的集资决定是具体行政行为，还是抽象行政行为？

(2)法院是否应当受理？

根据以下条件，回答 111～112 题：

2003 年7 月，某乡人民政府为解决乡机关干部及附近群众饮用水的困难，作出了《关于筹集资金安装自来水管道的决定》。其主要内容是：乡政府所在地的每个企事业单位交纳500 元，所有工作人员每人交纳50 元，乡政府所在地的甲、乙两村每户交纳40 元，作为安装自来水管道的建设基地。甲村个体工商户张某到浙江温州做生意，不知乡政府的集资决定。同年8 月15 日，张某返回家乡。第二天，乡政府派人送去一份限期在10 日交纳40 元集资款的书面通知书。张不愿交纳，乡政府说愿意交要交，不愿意交也得交，谁敢违抗乡政府的决定，就将处以罚款。张不服，认为这是违法要求履行义务，于同年9 月15 日向县人民法院起诉，请求法院撤销乡政府让他交40 元集资款的决定。

第 111 题 乡政府的集资决定是具体行政行为，还是抽象行政行为？

乡政府的集资决定是具体行政行为，还是抽象行政行为？

问：

(1)乡政府的集资决定是具体行政行为，还是抽象行政行为？

(2)法院是否应当受理？

(1)乡政府的集资决定是具体行政行为，还是抽象行政行为？

(2)法院是否应当受理？

甲村个体工商户王某到浙江余杭做生意，不知乡政府的集资决定。同年10月24日，王某返回家乡。第二天，乡政府派人送去一份限期在10日交纳40元集资款的书面通知书。王不愿交纳，乡政府说愿意交要交，不愿意交也得交，谁敢违抗乡政府的决定，就将处以罚款。王不服，认为这是违法要求履行义务，于同年11月27日向县人民法院起诉，请求法院撤销乡政府让他交40元集资款的决定。

问：(1)乡政府的集资决定是具体行政行为，还是抽象行政行为？

(2)法院是否应当受理？

A.乡政府驻地的企事业单位

B.甲、乙两村村民

C.张某个人

D.所有因该决定需要交纳集资款的人

【题目描述】

第 72 题 2010年9月，某乡人民政府为解决乡机关干部及附近群众饮用水的困难，作出了《关于筹集资金安装自来水管道的决定》。其主要内容是：乡政府所在地的每个企事业单位交纳500元，所有工作人员每人交纳50元，乡政府所在地的甲、乙两村每户交纳40元，作为安装自来水管道的建设基金。甲村个体工商户王某到浙江余杭做生意，不知乡政府的集资决定。同年10月24日，王某返回家乡。第二天，乡政府派人送去一份限期在10日内交纳40元集资款的书面通知。王某不愿交纳，乡政府说愿意交要交，不愿意交也得交，谁敢违抗乡政府的决定，就将处以罚款。王某不服，认为这是违法要求履行义务，于同年11月27日向县人民法院起诉，请求法院撤销乡政府让他交40元集资款的决定。

问：(1)乡政府的集资决定是具体行政行为，还是抽象行政行为？

(2)法院是否应当受理？

【我提交的答案】：

【参考答案分析】：

(1)乡政府的集资决定属于具体行政行为。行政行为依据其适用范围可划分为抽象行政行为和具体行政行为两大类。抽象行政行为是指行政主体制定行政规范的行为，它具有两个特点：其一，具有普遍拘束力，是针对一类事或一类人而不是针对特定人或特定事件作出的；其二，具有往后连续使用的效力。具体行政行为是指行政主体对特定事件或特定人所作的特定处理，其特点在于：其一，它仅对特定事件或特定人有效，不具有普遍约束力；其二，它只对所针对的事件有拘束力，对以后发生的同类事件并没有效力。某乡人民政府关于集资安装自来水管的决定，有两个特点：其一，该决定针对乡政府驻地的单位、工作人员及甲、乙两村村民，尽管人数多达数千人，但对象是特定的，也就是说只对上述人有约束力，对其他人不具有普遍的约束力；其二，该决定只对上述人一次有效，对以后类似事件无效力，因而不能反复适用。可见，乡政府的集资决定是具体行政行为，而不是抽象行政行为。

(2)既然乡政府的集资决定属于具体行政行为，那么凡是因该决定需要交纳集资款的人，均可以向法院提起行政诉讼。原告王某是受乡政府集资决定约束的村民，有权向法院起诉。行政诉讼法规定，人民法院受理公民“认为行政机关违法要求履行义务”而提起的诉讼。乡政府集资安装自来水管虽然是为了公益事业，但它为公民设定了义务。王某认为违法要求履行义务而向法院起诉，完全符合法律的规定。 另外，乡政府根据集资安装自来水管的决定，向王某发出了限其10日内交纳40元集资款的通知，该通知是乡政府的一个具体行政行为，为王某设定了义务，因而王某有权提起诉讼。故此，法院应当受理王某的起诉。

抽象行政行为和具体行政行为的异同是什么？

A.提供不真实统计资料

B.提供不完整统计资料

C.自行修改统计资料

D.篡改统计自来哦