案例分析 人社部表示现行法定退休年龄不会立刻调整

据有关媒体2012年6月中旬报道，国家公安部正计划修改已经施行两年有余的11号令《关于修改<机动车驾驶证申领和使用规定>的决定》，目前本次修改意见稿正在基层征集意见。意见稿增加了多项驾考新规定，同时还对驾车新手加大了管控力度，规定一年内的新手驾驶机动车上高速公路行驶时，必须由持相应及以上准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。交管人士表示，此项规定如果得以实施，他们将在高速公路的进出口处加大管控力度。

修改意见稿中还将调整对违规行为的记分。一些司机为了躲避电子警察的曝光，用光盘、纸片甚至树叶等遮挡号牌，目前的处罚标准是罚款200元，扣6分。在这一处罚标准下，北京市交警每天还是能查到数十起此类违规行为。修改意见稿中，对未悬挂或者不按规定安装机动车号牌、故意遮挡或者污损机动车号牌等违规行为的扣分由6分提高到12分(每位司机每年只有12分);对闯红灯者的处罚也将由扣3分提高到6分。 (1)请回答什么是公共政策的管制功能。(2)试从政策的管制功能出发，分析公安部修改第11号令的目的。

2003年，国务院建立了新型农村合作医疗部际联席会议制度，并出台了《关于进一步做好新型农村合作医疗试点工作的指导意见》。新型农村合作医疗制(以下简称“新合医”)就是由个人、集体、政府多方筹资，以大病统筹为主的农民医疗互助共济制度，具体办法是：中央财政为每个参合农民补助10元(前提是地方配套资金首先到位)，省、市、县级地方财政再补助10元，引导农民个人自愿缴费10元，筹集新型合作医疗费年人均30元。“新合医”政策由于自身存在的问题以及一些地方政府在实施中的“套资”冲动，使该政策执行出现了偏差。

2003年9月11日，H省G县委办、县政府办下发了《G县2003年新型农村合作医疗资金筹集责任奖惩办法》，要求各乡镇在9月20日前务必使参加合作医疗的人数达到农业人口的40%，同时制定了对县级领导、乡镇与乡镇党委书记、乡镇长、乡镇分管领导的奖罚措施。为了完成县政府下达的指标，多数乡镇将任务指标分摊到了乡镇干部和卫生院。到9月20日，许多乡镇因不能完成县提出的40%的指标，采取了未完成指标部分由乡镇干部与卫生院先垫资上缴、再继续动员农民参加合作医疗的做法。据H省卫生厅核实，截至9月20日，在G县各乡镇上缴县合作医疗基金账户的资金中，有29个乡镇共垫资262.993万元;截至10月22日，仍有28个乡镇垫资196.834万元，核减垫资后参加合作医疗的农民实际人数应为168615人，比G县政府9月20日上报的人数少98417人。

为了套取上级的财政补助资金，很多地方对于新合医的申请都非常积极。G县政府曾于7月30日使用大额借贷资金转入该县合作医疗基金账户作为农民个人筹资上报。9月20日，G县政府把一份《关于拨付新型农村合作医疗中央、省级财政配套经费的请示》上报到H省财政厅、省卫生厅，要求上级财政进行补助。 10月中旬，H省卫生厅在对相关情况进行检查时发现，G县已参加合作医疗人数与农民个人缴纳的资金存在明显虚报。

要求：请根据上述材料回答下列问题：

(1)本案例中所出现的问题属于何种形式的政策执行偏差。

(2)分析本案例中产生这种执行偏差的主要原因。

拆迁的村民统一分配安置房。根据1999年颁布的重庆市征地补偿安置办法，有几种情况可以得到“优惠”：一、一对夫妻只能分一套房，但离了婚单独立户，就可以各分一套房，并以优惠的价格购买;二、配偶为城镇户口且无住房，可以申请多分配一间屋。说得更明白些，离婚后再找个城里人结婚，分配的房子可以从一室一厅增加为两室一厅。两室一厅的房型更合理，在市场上卖得起价。于是，人和镇婚姻登记处门口变得像菜市场一样热闹起来。离婚分户，多分一套房子，成了政策允许范围内的一种补偿手段。对此，管委会迅速做出了反应，申请将再婚增购房价格由安置优惠价调整为市场价的文件，被递送到了重庆市北部新区国土局。11月底，根据国土局的批复，管委会调整了再婚增购住房的价格。 村民们一下子傻眼了：第二套房必须按市场价购买，哪有获利空间呢?失望的村民们涌到镇政府讨说法。但管委会对此态度鲜明：“我们是及时用新文件堵住了旧文件的漏洞。安置补偿标准是市有关部门经过研究后合理制定的，该标准考虑到了农民的利益，也考虑了本地经济发展水平。”而事实上，此前已有专家测算：按重庆城镇居民人均消费支出计算，拆迁补偿人均2.1万元仅能维持一个人生活3年多。对于很多2000年前后被征地的家庭来说，早已入不敷出。 根据上面案例，试从政策执行再决策角度回答下列问题： (1)什么是政策执行再决策?

(2)本案例中产生政策执行再决策的依据或者原因有哪些

(3)从政策执行再决策的分类看，本案属于哪些类型的再决策?

(4)本案的政策执行再决策没有遵循哪些原则，为什么?

近期以来，中国部分地区物价上涨，影响了一些低收入家庭。然而，中国当前的社会救助基本原则不明确，有些地方的社会救助资金保障不足，医疗救助、教育救助、住房救助等专项救助和自然灾害救助制度缺乏法律及法规的依据，申请人骗取社会救助待遇的现象时有发生。在20l0年3月举行的全国人大十一届三次会议上，96名代表提出三件议案，要求制定《社会救助法》。会后有关部门拟制了《社会救助法草案》，并提交国务院常务会议审议。该项立法被列入十一届全国人大常委会的立法规划和2010年立法工作计划。 近日，《法制晚报》记者获悉：《社会救助法草案》在国务院常务会议上被否决，可能和刚在十一届全国人大常委会第十七次会议上通过的《社会保险法》有关。社会救助法草案在内容方面处理得不是很好，与《社会保险法》的一些条款打架。被否决的另一个原因可能是这部法律牵扯问题比较大，要考虑国家财力是否能承受。另据接近政府的人士透露，国务院常务会议认为，社会救助法草案尚不成熟，有待进一步修改完善。 请回答： (1) 政策审议阶段的可行性评估主要考虑哪些因素?(2)从政策审议阶段的可行性评估角度，分析《社会救助法草案》被否决的理由。

水泥业作为高污染、高耗能、产能过剩的行业，一直是宏观调控的重点行业。而记者近日在采访时发现，一个按国家规定不得开工建设，且被Y州州委州政府数次批示叫停的水泥项目，却正在大张旗鼓地抢建。有关专家称这是一个典型的“产能过剩行业调控失灵范本”。 2010年2月24日，Y州工信局《关于Y州水泥产业发展情况的汇报》称：该水泥项目，州委州政府明确要求缓建，但项目所在地、该州所属的T市一直在推进，建议按州委州政府意见办事。2月25日，州领导在这份材料上批示：“赞成工信局意见，关于T市的水泥项目，应采取措施予以缓建，T市应从大局出发配合工作。”

但是作为Y州管辖的T市并未听从州领导的意见。不久，T市水利部门批准了该项目的用水审批文件。此后不到两个月，该项目土建工程强行开工。5月28日，在Y州工信局《关于T公司项目进展情况汇报》上，州领导再次批示“州委州政府是一直不赞成此项目的，要想尽办法缓建。”

与此同时，该项目开始挖地基，进行更大规模的施工建设。2010年8月19日，T市市委书记、市长带领市四大班子成员及各委、办、局负责人共100余人赴承建该项目的公司视察工作。该公司负责人向市领导表示：克难攻坚，抓紧施工，争取早投产、早见效。10月28日，州领导第三次在一份材料上批示“这个项目以缓建为好。”在这次批示后，T市和承建该项目的公司反而加快了建设步伐。11月中旬，记者在施工现场看到，“战胜困难抢工期”的红色条幅在猎猎寒风中飘舞。 请回答：

(1) 公共政策失灵的主要原因有哪些?(2)从政策失灵的角度分析本案例中州领导三次批示难阻项目开工的原因。